Complemento del post anterior: Analisis de la politica a la luz de las ideas de Ernesto Laclau...
Recomiendo leer esto despues de leer el anterior post: Pensaba en la ducha...
Vale la pena, también, como complemento del post anterior, comentar algunas de las ideas del filosofo y teórico político Ernesto Laclau.
Para Laclau, hay dos formas fundamentales de hacer la política, una es la populista y la otra es la institucionalista. Laclau (y yo hago lo mismo) no habla de populismo como generalmente se usa, como una forma de descalificar a los gobiernos populares. Laclau habla de populismo y de institucionalismo en términos neutrales y sostiene que tanto figuras muy positivas como figuras terribles pueden representar modelos populistas o institucionalistas en diferentes momentos de la historia.
El populismo, consistiría en un modelo caracterizado por realizar desde el poder y contra el sistema mismo en respuesta a las demandas populares insatisfechas que les dan lugar. Así, tanto Perón o Yrigoyen en Argentina, como Roosevelt en EEUU, Fidel Castro en Cuba o Hitler en Alemania representan modelos de politica populistas, sin tener necesariamente mucho en común. Los gobiernos populistas pueden ser buenos o malos, de izquierda o de derecha. En los gobiernos populistas tiene una mayor importancia la política que la administración, el cambio que la estabilidad o la continuidad de modelos viejos.
El institucionalismo tiende en cambio a reemplazar la política por la administración y a priorizar la continuidad y la estabilidad por sobre el cambio. Las demandas sociales son absorbidas por el sistema que a veces resultan insatisfechas.
Estas formas de construir la política son antagónicas pero inherentes a la política misma y van a existir siempre.
Las políticas populistas tienden al cambio entonces, y a la satisfacción de demandas insatisfechas por las instituciones tradicionales, mientras que el institucionalismo tiende al mantenimiento del status quo y la continuidad de los modelos y valores tradicionales, y al apego a las formas y la burocracia establecida en el sistema.
Así es que modelos institucionalistas de éxito son los que existen en países maduros en los que determinadas formas de hacer las cosas fueron demostrándose que funcionaban, en esos países en los que la situación social alcanza cierta madurez que le permite funcionar, es que el discurso institucionalista tiene mas éxito. Es así que en las naciones europeas (talvez no en este preciso momento, pero en gral es así) los modelos parlamentaristas (que tienden a ser mas institucionalistas) tienden a ser mas eficientes en la satisfacción de demandas y esos modelos son mas exitosos.
En Latinoamerica en cambio, países que dependen principalmente de exportar recursos y materias primas, países poco industrializados, con altos niveles de marginación y pobreza, un modelo institucionalista no puede tener mayor éxito, por un buen tiempo, un modelo presidencialista (a pesar de los intentos de importar elementos del parlamentarismo en nuestras constituciones) va a seguir siendo lo mas conveniente.
Es interesante también observar que en el caso de nuestros países, y en general, de la mayoría de los países subdesarrollados, la preservación del status quo suele ser poco popular y sirve principalmente a los intereses de élites minoritarias que se enriquecen colaborando y negociando con las potencias extranjeras que se alimentan de nuestros recursos para alimentar sus industrias, enriqueciendo a esos países y empobreciendo a los nuestros y aumentando la desigualdad tanto a nivel nacional como internacional.
Todo esto vale la pena mencionarlo porque ayuda a que nos demos cuenta porque es que determinados intereses insisten en utilizar determinados valores como banderas. Valores que no son malos, pero que son utilizados para objetivos muy poco nobles. Resulta curioso por eso que EEUU hable de democracia o respeto a los derechos humanos en el mundo, al mismo tiempo que se acusa a Cuba por ejemplo de no respetar los derechos humanos y no tener democracia, cuando solo en los ultimos 50 años EEUU hizo mas daño a la democracia y a los derechos humanos en el mundo, de lo que Cuba pueda haber hecho en toda su historia, habiendo EEUU ayudado a la formación de decenas de dictaduras en todo el mundo (EEUU ayudó a instalar la mayor parte de las dictaduras que hoy combate en medio oriente, entrenó a los terroristas que hoy los acechan y entrenó y colaboró con la mayoría de las dictaduras neoliberales en latinoamerica) tienen además para sí mismos un sistema estructuralmente mas deficiente, burocratico e indirecto que el Cubano, y siendo que la mayor parte de las violaciones a los derechos humanos que se cometen en la isla de Cuba, ocurren en Guantanamo... ambos, democracia y derechos humanos son conceptos que son definidos y redefinidos constantemente por ellos mismos para trazar la linea entre gobiernos de bien y gobiernos de mal... que tienden a coincidir con los gobiernos que están alineados con sus políticas y economías y los gobiernos que no lo están...
Del mismo modo, a nivel interno de nuestras naciones, es interesante ver como en todo latinoamerica se repite que los sectores que utilizan como bandera la defensa de las instituciones, de la democracia y la constitución, son muchas veces los mismos que terminan apoyando dictaduras y golpes de estado, cuando los gobiernos populistas, populares, cuestionan desde las mismas instituciones, las relaciones de poder tradicionales instaladas en nuestras naciones (que son lo que realmente buscan defender los institucionalistas en nuestros países).
Sin ir mas lejos, el golpe de estado contra el presidente Zelaya en Honduras fue supuestamente hecho "en defensa de la constitución" y para restablecer el orden constitucional, pero de hecho se hizo porque Zelaya estaba proponiendo por medios democraticos una reforma constitucional que si bien era legitima y necesaria para la satisfacción de las demandas populares en Honduras y para la legitimidad del sistema en su totalidad (un sistema constitucional no puede ser legitimo si no admite reformas) no estaba contemplada por la constitución vieja. En consecuencia, los sectores mas conservadores de la sociedad y que constituyen la mayor parte de la oposición, organizaron un golpe de estado tanto inconstitucional como ilegitimo desde todo punto de vista para "preservar las instituciones", con lo que constituye un claro ejemplo de como utilizan la excusa de proteger las instituciones y la constitución, sectores conservadores que no tienen interés en la legitimidad de lo que defienden y ni siquiera en ser coherentes con lo que defienden con tal de defender sus intereses sectoriales contra las demandas populares legitimas.
Otro ejemplo son los mismos medios que apoyaron y fueron complices del golpe de estado contra Chavez en Venezuela en el 2002, que se defienden apelando a la libertad de expresión y acusando constantemente a Chavez de actuar de modo poco republicano y antidemocratico. En Argentina, vemos a personajes como Mirtha Legrand, Susana Gimenez, Mauricio Macri, a Mariano Grondona, los representantes de la Rural, el diario Clarín y La Nación, y otros personajes, periodistas y medios que se enorgullecieron de llamar gobernantes a los militares de la ultima dictadura, actuar actualmente como supuestos defensores del respeto de las instituciones y el cumplimiento de la constitución.
Los conservadores hicieron lo mismo a lo largo de toda la historia Argentina, y al igual que pasa acá, pasa en todos los países de Latinoamerica.
Y en los últimos años, las ideas de los institucionalistas de estabilidad y continuidad pueden resultar tentadoras teniendo en cuenta el siglo de luchas internas, vaivenes, enfrentamientos políticos, civiles y militares y crisis varias, pero lo que en realidad nos ofrecen es un pacto de rendición y renuncia a todas los logros, conquistas y reivindicaciones populares que se fueron conquistando a lo largo de nuestra historia, la historia del pueblo Argentino que es básicamente la historia de la lucha contra la explotación de la oligarquía, los conservadores y las potencias extranjeras de nuestros trabajadores y recursos. Es renunciar a nuestra soberanía económica y a nuestros derechos sociales a cambio de la promesa de estabilidad y tranquilidad. Yo adhiero a la idea de Benjamin Franklin: "Quien sacrifica su libertad, por seguridad, no merece ni libertad ni seguridad" (y agregaría que a la larga NO PUEDE conseguir ninguna de las dos cosas)
La republica, los derechos humanos y la constitución son elementos fundamentales de un estado de derecho, son valores, conceptos y derechos importantisimos y no es para nada mi intención con este articulo tratar de desvalorizar esos conceptos, sino mas bien abrirles los ojos para que cuando oigan hablar de esos valores, presten especial atención y analicen críticamente quienes son y a que intereses sirven los que agitan esas banderas contra cualquier modelo que cuestione las relaciones de poder tradicionales.
Vale la pena, también, como complemento del post anterior, comentar algunas de las ideas del filosofo y teórico político Ernesto Laclau.
Para Laclau, hay dos formas fundamentales de hacer la política, una es la populista y la otra es la institucionalista. Laclau (y yo hago lo mismo) no habla de populismo como generalmente se usa, como una forma de descalificar a los gobiernos populares. Laclau habla de populismo y de institucionalismo en términos neutrales y sostiene que tanto figuras muy positivas como figuras terribles pueden representar modelos populistas o institucionalistas en diferentes momentos de la historia.
El populismo, consistiría en un modelo caracterizado por realizar desde el poder y contra el sistema mismo en respuesta a las demandas populares insatisfechas que les dan lugar. Así, tanto Perón o Yrigoyen en Argentina, como Roosevelt en EEUU, Fidel Castro en Cuba o Hitler en Alemania representan modelos de politica populistas, sin tener necesariamente mucho en común. Los gobiernos populistas pueden ser buenos o malos, de izquierda o de derecha. En los gobiernos populistas tiene una mayor importancia la política que la administración, el cambio que la estabilidad o la continuidad de modelos viejos.
El institucionalismo tiende en cambio a reemplazar la política por la administración y a priorizar la continuidad y la estabilidad por sobre el cambio. Las demandas sociales son absorbidas por el sistema que a veces resultan insatisfechas.
Estas formas de construir la política son antagónicas pero inherentes a la política misma y van a existir siempre.
Las políticas populistas tienden al cambio entonces, y a la satisfacción de demandas insatisfechas por las instituciones tradicionales, mientras que el institucionalismo tiende al mantenimiento del status quo y la continuidad de los modelos y valores tradicionales, y al apego a las formas y la burocracia establecida en el sistema.
Así es que modelos institucionalistas de éxito son los que existen en países maduros en los que determinadas formas de hacer las cosas fueron demostrándose que funcionaban, en esos países en los que la situación social alcanza cierta madurez que le permite funcionar, es que el discurso institucionalista tiene mas éxito. Es así que en las naciones europeas (talvez no en este preciso momento, pero en gral es así) los modelos parlamentaristas (que tienden a ser mas institucionalistas) tienden a ser mas eficientes en la satisfacción de demandas y esos modelos son mas exitosos.
En Latinoamerica en cambio, países que dependen principalmente de exportar recursos y materias primas, países poco industrializados, con altos niveles de marginación y pobreza, un modelo institucionalista no puede tener mayor éxito, por un buen tiempo, un modelo presidencialista (a pesar de los intentos de importar elementos del parlamentarismo en nuestras constituciones) va a seguir siendo lo mas conveniente.
Es interesante también observar que en el caso de nuestros países, y en general, de la mayoría de los países subdesarrollados, la preservación del status quo suele ser poco popular y sirve principalmente a los intereses de élites minoritarias que se enriquecen colaborando y negociando con las potencias extranjeras que se alimentan de nuestros recursos para alimentar sus industrias, enriqueciendo a esos países y empobreciendo a los nuestros y aumentando la desigualdad tanto a nivel nacional como internacional.
Todo esto vale la pena mencionarlo porque ayuda a que nos demos cuenta porque es que determinados intereses insisten en utilizar determinados valores como banderas. Valores que no son malos, pero que son utilizados para objetivos muy poco nobles. Resulta curioso por eso que EEUU hable de democracia o respeto a los derechos humanos en el mundo, al mismo tiempo que se acusa a Cuba por ejemplo de no respetar los derechos humanos y no tener democracia, cuando solo en los ultimos 50 años EEUU hizo mas daño a la democracia y a los derechos humanos en el mundo, de lo que Cuba pueda haber hecho en toda su historia, habiendo EEUU ayudado a la formación de decenas de dictaduras en todo el mundo (EEUU ayudó a instalar la mayor parte de las dictaduras que hoy combate en medio oriente, entrenó a los terroristas que hoy los acechan y entrenó y colaboró con la mayoría de las dictaduras neoliberales en latinoamerica) tienen además para sí mismos un sistema estructuralmente mas deficiente, burocratico e indirecto que el Cubano, y siendo que la mayor parte de las violaciones a los derechos humanos que se cometen en la isla de Cuba, ocurren en Guantanamo... ambos, democracia y derechos humanos son conceptos que son definidos y redefinidos constantemente por ellos mismos para trazar la linea entre gobiernos de bien y gobiernos de mal... que tienden a coincidir con los gobiernos que están alineados con sus políticas y economías y los gobiernos que no lo están...
Del mismo modo, a nivel interno de nuestras naciones, es interesante ver como en todo latinoamerica se repite que los sectores que utilizan como bandera la defensa de las instituciones, de la democracia y la constitución, son muchas veces los mismos que terminan apoyando dictaduras y golpes de estado, cuando los gobiernos populistas, populares, cuestionan desde las mismas instituciones, las relaciones de poder tradicionales instaladas en nuestras naciones (que son lo que realmente buscan defender los institucionalistas en nuestros países).
Sin ir mas lejos, el golpe de estado contra el presidente Zelaya en Honduras fue supuestamente hecho "en defensa de la constitución" y para restablecer el orden constitucional, pero de hecho se hizo porque Zelaya estaba proponiendo por medios democraticos una reforma constitucional que si bien era legitima y necesaria para la satisfacción de las demandas populares en Honduras y para la legitimidad del sistema en su totalidad (un sistema constitucional no puede ser legitimo si no admite reformas) no estaba contemplada por la constitución vieja. En consecuencia, los sectores mas conservadores de la sociedad y que constituyen la mayor parte de la oposición, organizaron un golpe de estado tanto inconstitucional como ilegitimo desde todo punto de vista para "preservar las instituciones", con lo que constituye un claro ejemplo de como utilizan la excusa de proteger las instituciones y la constitución, sectores conservadores que no tienen interés en la legitimidad de lo que defienden y ni siquiera en ser coherentes con lo que defienden con tal de defender sus intereses sectoriales contra las demandas populares legitimas.
Otro ejemplo son los mismos medios que apoyaron y fueron complices del golpe de estado contra Chavez en Venezuela en el 2002, que se defienden apelando a la libertad de expresión y acusando constantemente a Chavez de actuar de modo poco republicano y antidemocratico. En Argentina, vemos a personajes como Mirtha Legrand, Susana Gimenez, Mauricio Macri, a Mariano Grondona, los representantes de la Rural, el diario Clarín y La Nación, y otros personajes, periodistas y medios que se enorgullecieron de llamar gobernantes a los militares de la ultima dictadura, actuar actualmente como supuestos defensores del respeto de las instituciones y el cumplimiento de la constitución.
Los conservadores hicieron lo mismo a lo largo de toda la historia Argentina, y al igual que pasa acá, pasa en todos los países de Latinoamerica.
Y en los últimos años, las ideas de los institucionalistas de estabilidad y continuidad pueden resultar tentadoras teniendo en cuenta el siglo de luchas internas, vaivenes, enfrentamientos políticos, civiles y militares y crisis varias, pero lo que en realidad nos ofrecen es un pacto de rendición y renuncia a todas los logros, conquistas y reivindicaciones populares que se fueron conquistando a lo largo de nuestra historia, la historia del pueblo Argentino que es básicamente la historia de la lucha contra la explotación de la oligarquía, los conservadores y las potencias extranjeras de nuestros trabajadores y recursos. Es renunciar a nuestra soberanía económica y a nuestros derechos sociales a cambio de la promesa de estabilidad y tranquilidad. Yo adhiero a la idea de Benjamin Franklin: "Quien sacrifica su libertad, por seguridad, no merece ni libertad ni seguridad" (y agregaría que a la larga NO PUEDE conseguir ninguna de las dos cosas)
La republica, los derechos humanos y la constitución son elementos fundamentales de un estado de derecho, son valores, conceptos y derechos importantisimos y no es para nada mi intención con este articulo tratar de desvalorizar esos conceptos, sino mas bien abrirles los ojos para que cuando oigan hablar de esos valores, presten especial atención y analicen críticamente quienes son y a que intereses sirven los que agitan esas banderas contra cualquier modelo que cuestione las relaciones de poder tradicionales.
Comentarios
Publicar un comentario